Novità in Evidenza

Descrizione: La Seconda sezione civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente, per valutare l’opportunità di rimettere alle Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza su quale sia la sorte della clausola compromissoria inserita in un contratto di appalto (o di subappalto) e della potestas iudicandi del collegio arbitrale, qualora tale collegio, ignorando l’intervenuta apertura della procedura concorsuale (fallimento o liquidazione coatta amministrativa), pronunci il lodo durante il decorso del termine di 60 giorni che la legge concede al curatore in caso di fallimento (ex art. 81 l.fall.), o, come nel caso in esame, al commissario liquidatore (ex art. 201 l.fall., che fa espresso richiamo a Sezione IV, Titolo II, Capo III) per decidere di subentrare o meno nel rapporto.

Vai al dettaglio

8591_03_2022_no-index (287 Kb)

Descrizione: La Seconda Sezione Civile ha rimesso al Primo Presidente, per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 374, comma 2, c.p.c., le seguenti questioni di massima di particolare importanza: se l’art. 9, comma 3, del d.l. n. 244 del 2016, conv. dalla l. n. 19 del 2017 - laddove prevede (nel secondo periodo) che “la sospensione dell’efficacia disposta dall’art. 7-bis, comma 1, del d.l. n. 5 del 2009 conv., con modif., dalla l. n. 33 del 2009, si intende prorogata fino al 31 dicembre 2017” - vada interpretato nel senso che, con tale disposizione, il legislatore abbia imposto un nuovo periodo di sospensione - dal 1 marzo al 31 dicembre del 2017 - dell’efficacia delle disposizioni modificative della l. n. 21 del 1992, introdotte dall’articolo 29, comma 1-quater, del d.l. n. 207 del 2008; o, invece, nel senso che il legislatore abbia voluto estendere retroattivamente, coprendo l’intero periodo dal 31 marzo 2010 al 31 dicembre 2017, la sospensione dell’efficacia dell’articolo 29, comma 1-quater, cit., originariamente disposta fino al 30 giugno 2009, dall’art. 7-bis, comma 1, del d.l. n. 5 del 2009 e successivamente prorogata fino al 31 marzo 2010, così creando un “continuum” di sospensione dall’11 febbraio 2009, data di entrata in vigore del d.l. n. 5 del 2009, al 31 dicembre 2017. Se, in caso si optasse per quest’ultima soluzione, durante il periodo di sospensione dell’efficacia delle disposizioni recate dall’art. 29, comma 1-quater, cit. debbano ritenersi reviviscenti le disposizioni dettate dalla l. n. 21 del 1992 (artt. 3 e 11) nel testo precedente alle modifiche recate dal menzionato art. 29 del d.l. n. 207 del 2008, o, al contrario, tali disposizioni non possano ritenersi tornate in vigore durante la sospensione, in quanto abrogate e non reviviscenti, con conseguente deregolazione della materia dalle stesse disciplinata.

Vai al dettaglio

6781_03_2022_no-index (573 Kb)

Descrizione: Raccolta mensile delle ordinanze interlocutorie civili e penali della corte di cassazione – provvedimenti pubblicati nel mese di febbraio 2022

Vai al dettaglio

RACCOLTA_ORDINANZE_INTERLOCUTORIE-febbraio_2022 (444 Kb)

Descrizione: Rassegna mensile della giurisprudenza civile della corte di cassazione – provvedimenti pubblicati nel mese di dicembre 2021 Link al video

Vai al dettaglio

RASSEGNA MENSILE DICEMBRE 2021 (2049 Kb)

Descrizione: La Prima Sezione civile, in tema di diritto alla fruizione dei benefici previsti dal Reg. CE 30 giugno 1992, n. 2080 a favore della conversione boschiva dei terreni adibiti a colture agricole, ha disposto il rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 TFUE, alla Corte UE formulando i seguenti quesiti: 1) "se le disposizioni contenute dal Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo, senza tuttavia prevedere un regime decadenziale e sanzionatorio, ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, all'applicazione di una disposizione di diritto interno che nel dare attuazione alle disposizioni del Reg. 2080/92 preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute"; 2) “se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizioni contenute dal “Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio del 18 dicembre 1995 e dei principi di equità e di proporzionalità previsti dall’8° considerando di quest’ultimo, all’applicazione di una disposizione di diritto interno che, nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Reg. 2080/92, preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute allorché la superficie rimboschita o migliorata sia inferiore del 20% rispetto a quelli ammessi all'aiuto e liquidati” 3) "se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizioni contenute dal “Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio del 18 dicembre 1995, all'applicazione retroattiva di una disposizione di diritto interno che nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Reg. 2080/92 preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute; 4) "se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizioni contenute dal “Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio del 18 dicembre 1995, ad un'interpretazione di una disposizione di diritto interno che, nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Reg. 2080/92, preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione dell'intero ammontare delle somme a tale titolo ricevute e non piuttosto a restituire le sole somme relative all'annualità per cui è stata accertata l'irregolarità nella concessione degli aiuti".  

Vai al dettaglio

5860_02_2022_no-index (235 Kb)