Rel. n. 68/2026

Roma, 09 novembre 2026

SOMMARIO

Parte I. DIRITTO PENALE............................................................................................................. 3
I.1. Regime di non punibilità dei reati contro il patrimonio, commessi in danno dei prossimi congiunti: la Corte solleva dinanzi a sé stessa q.l.c. dell’intero articolo 649 cod. pen., in riferimento agli articoli 2, 3 e 29 Cost. ....................3

PARTE II. PROCEDURA PENALE................................................................................................. 8
II.1. Sentenza di non doversi procedere, emessa per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato: infondatezza delle q.l.c. degli artt. 155 cod. pen., 420- quater, comma 1, e 554-bis, comma 2, cod. proc. pen., sollevate in riferimento all’articolo 3 Cost., nella parte in cui prevedono che, se le ricerche dell’imputato hanno dato esito negativo, il giudice, anche in caso di remissione di querela, deve emettere sentenza di non doversi procedere, anziché sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato.................... 8

II.2. Il giudice non può dare corso al processo sulla responsabilità penale del parlamentare senza la previa valutazione della Camera di appartenenza: la Corte accoglie il conflitto di attribuzione tra poteri promosso dal Senato della Repubblica nei confronti del Tribunale di Matera, che aveva definito con sentenza di condanna un processo per diffamazione aggravata a carico di un senatore....................14

II.3. Preteso automatismo dell’aggravamento delle misure cautelari in seguito alla manomissione del braccialetto elettronico: inammissibilità delle q.l.c. dell’articolo 276, comma 1-ter, cod. proc. pen., sollevate dal Tribunale ordinario di Napoli in riferimento agli articoli 3, 13 e 27 Cost. .................... 15

PARTE III. DIRITTO PENITENZIARIO E DELL'ESECUZIONE...................................................... 20
III.1. Mancata sospensione dell’ordine di esecuzione della pena in caso di condanna a pena non superiore a quattro anni di reclusione per il delitto di pornografia minorile, qualora sia stata riconosciuta la circostanza attenuante della minore gravità, introdotta con la sentenza n. 91 del 2024 della Corte: manifesta inammissibilità delle q.l.c. dell’art. 4-bis, comma 1-quater, l. 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà), come richiamato dall’art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., sollevate in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, Cost. ....................20

PARTE IV. LEGISLAZIONE PENALE SPECIALE: a) IN GENERE................................................ 23
IV.1. Regime delle impugnazioni avverso i provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali: illegittimità costituzionale, per contrasto con il principio di eguaglianza e di parità delle armi nel processo, l’articolo 27 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui non include tra i provvedimenti suscettibili d’impugnazione quelli con i quali il tribunale rigetta l’istanza di revoca del sequestro, finalizzato alla confisca di prevenzione....................23

IV.2. Mancata previsione, nell’art. 100 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), della possibilità che i beni mobili iscritti nei pubblici registri acquisiti dallo Stato, a seguito di provvedimento definitivo di confisca, vengano assegnati anche agli organi di polizia che non ne abbiano previamente avuto l’uso e intendano utilizzarli per l’impiego in attività di polizia antidroga: infondatezza della q.l.c. sollevata per contrasto con l’art. 3 Cost. ....................29

PARTE V. LEGISLAZIONE SPECIALE: b) IMMIGRAZIONE…………………………..….............. 34
V.1. Individuazione, nella Corte d’appello nel cui distretto ha sede il questore che ha adottato il provvedimento oggetto di convalida, in luogo della Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, istituita presso il Tribunale distrettuale, del giudice competente a decidere sulla convalida o sulla proroga del trattenimento dello straniero richiedente protezione internazionale: manifesta infondatezza e inammissibilità delle q.l.c. degli artt. 16, 18, 18-bis e 19 d.l. 11 ottobre 2024, n. 145 (Disposizioni urgenti in materia di ingresso in Italia di lavoratori stranieri, di tutela e assistenza alle vittime di caporalato, di gestione dei flussi migratori e di protezione internazionale, nonché dei relativi procedimenti giurisdizionali), convertito, con modificazioni, nella legge 9 dicembre 2024, n. 187, per denunciata irragionevolezza del regime intertemporale della novella, violazione del principio del giudice naturale e mancanza dei presupposti costituzionali della decretazione d’urgenza.................... 34